Un juez denegó un recurso de amparo contra la caza menor porque la resolución no fue publicada en el Boletin Oficial

El juez apuntó que no puede evaluar una decisión en tal sentido porque hasta el momento la medida dictada por la Dirección de Recursos Naturales no ha sido publicado en el Boletín Oficial, por lo cual es un acto administrativo “general y abstracto” y que al estar “sin vigencia, mal puede suspenderse la vigencia”, sostiene el magistrado en la resolución. Horacio Froy, titular de Conciencia Animal explicó esta mañana  que, al igual que el año pasado, diversas organizaciones entre las que se encuentra Conciencia, presentaron un nuevo recurso de amparo para frenar la caza menor en la provincia. No osbtante, destacó que, a diferencia de 2022 cuando obtuvieron sentencia favorable, este año el juez rechazó el recurso debido que la resolución que habilita a la caza no fue publicada en el Boletín Oficial de la provincia, Por ende, legalmente no tiene vigencia. “El Estado comete una terrible infracción, en el líimite o pasando ya el incumplimiento de los deberes de funcionario público porque no podes imponer una resolución sino lo publicas en el Boletín, no tiene vigencia. Si no tiene vigencia, es ilegal lo que hizo el gobierno”, dijo Froy.

En efecto, entre el 19 de mayo y el 27 de agosto estará habilitada conforme lo dispone la Dirección de Minería, Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Provincia mediante la Resolución 888/23. Solo está autorizada la caza en los cotos.

“El juez no puede dar curso al pedido nuestro porque es una normativa que no existe. Eso es lo caricaturesco de esa resolución de Recursos Naturales y de sus funcionarios. Eso viene permitido por el Ejecutivo. Realmente muy poco le interesan. En Concordia se tapan los humedales y no les preocupan demasiado. Con los incendios en el sur de la provincia tuvieron conflictos con la provincia de Santa Fe. Y no se preocuparon demasiado”, recalcó. “En la parte ambiental y animal, el Ejecutivo ha demostrado que no le interesa demasiado”, indicó.

“Son animales autóctonos y no hay estudios renovado sobre la población existente”, dijo Froy. El presidente de Conciencia Animal remarcó que la resolución habilita la caza de la Perdiz Chica (Nothura maculosa), Liebre (Lepus europaeus), Pato Picazo (Netta peposaca), Pato Siriri Pampa (Dendrocygna viduata), Pato Siriri Colorado (Dendrocygna bicolor) y Pato Cutiri (Amazonetta Brasilensis). “No hay un estudio renovado acerca de cómo está la población de esos animales”, dijo.

De la misma forma, recalcó que el plomo que se utiliza en las balas generan contaminación ya que quedan depositadas en el ecosistema y, en ocasiones, son engullidas por los animales. “Los patos comen piedritas para favorecer su digestión y no distingue un plomo de una piedrita”, recalcó.

El año pasado diversas organizaciones que defienden el derecho de los animales presentaron un recurso de amparo que obtuvo resolución favorable del juez Andrés Marfil quien dictaminó que la resolución era inconstitucional y suspendió la caza menor.

«Para nosotros no significa un fracaso que el juez haya rechazado el pedido de amparo porque estábamos actuando que el gobierno está aplicando ilegalmente», dijo Froy, tildando al mismo tiempo a los funcionarios de Recursos Naturales de ineptos. «Ellos habilitaron a los cazadores a cazar solamente dentro de los cotos de caza lo que sería un retroceso porque no podés admitir que se vayan a cazar a un lugar cuando sabes que los animales no van a quedar ahí. Si tenes que pasar por una esquina donde sabes que te están esperando 30 tipos para darte una paliza, no vas a ir, vas a dar la vuelta por otro lado. Por instinto de conservación, el animal no va a ir más a ese coto de caza a pesar de que los atraen con cebaderos y de muchas maneras», dijo Froy.

Más adelante, Froy recalcó que desde el año 2018 se encuentra un proyecto de ley en la Legislatura de proyección integral de protección animal que había sido aprobada en Diputados. Recién el año pasado fue convalidado en Senadores. “La aprobaron con un montón de modificaciones que prácticamente la hacen inocua pero aún así, les pedíamos que la aprueben así como está, porque paso de vuelta a Diputados. Nos permitía trabajar sobre las castraciones porque la ponía como una actividad con la que debe cumplir el Estado y que el Ministerio de Educación debía ponerla en la currícula escolar a la educación en el derecho a los animales”, dijo.

FUENTE: diariojunio.com.ar